在过去的十五年间,南巴黎大学的安德斯?穆勒(Anders M?ller)和南加州大学的提摩西?莫索(Timothy Mousseau)一直在研究当地野生动物受到的影响,而他们得出的结论与上述结论截然不同。

“在我们研究的几乎所有案例中,都能看出辐射对野生动物造成的不良影响。”莫索说道,“就连当地布谷鸟的叫声都受到了影响。”

2009年,穆勒和莫索也在隔离区里开展了对动物留下痕迹数量的调查,只不过规模比史密斯及其同事的那次要小得多。他们的调查结果显示,在辐射水平较高的地方,动物留下的痕迹也较少。

银行田鼠可能受到了一定影响。

穆勒与莫索在2009年发表的另一项研究结果指出,在隔离区内辐射水平较高的地区,昆虫和蜘蛛的数量也要少一些。并且即使在隔离区内辐射水平极低的地区,昆虫的数量也受到了一定影响。

“不仅是根据我们自己的研究,大多数以切尔诺贝利的研究为基础的、严谨的科学报道都显示,低剂量的辐射也会对生物的遗传效果产生显著的影响。”莫索说道。这些影响要么体现在对染色体造成的损伤上,要么体现在变异概率的增加上。

这些地区的辐射水平远低于我们认为对生物体有害的剂量,为什么会对当地动物的健康造成如此严重的影响呢?

穆勒和莫索指出,用来确定辐射安全水平的实验大部分都是在实验室条件下进行的。而在真实的世界中,动物们面临着各式各样的生态压力,这些在实验室中是无法复制的。自然环境中的动物们也许比在实验室中要脆弱,因此也更容易受到低剂量辐射的伤害。

然而,穆勒和莫索的结论没能得到他人的支持。大多数在切尔诺贝利工作过的研究人员都对他们的研究结果提出了质疑。

切尔诺贝利周围的森林已经重新焕发了生机。

“我对他们指出的这些影响存在非常大的疑问,”史密斯说道,“我们也在水生无脊椎动物身上进行了一些实验,但即使在污染最严重的湖泊里,我们也没发现任何这样的影响。”

穆勒和莫索受到质疑的不仅是他们的研究结果,他们的研究方法也遭受了不少批评。2002年,丹麦科学欺诈委员会指控穆勒在另外一项与切尔诺贝利无关的研究中伪造了数据,但穆勒本人并不承认这一指控。

(转载请标注出处：夜狼猎奇网 www.goyelang.net)